Felddatenerfassung
und FRACAS-Analysen

Gemäß DIN EN 50126 muss der FRACAS-Prozess über die gesam­te Dauer des Pro­dukt­le­bens­zy­klus auf­recht­erhal­ten wer­den, wobei die rele­van­ten RAMS-Ereignisse in Abhän­gig­keit ihrer Aus­wir­kun­gen unter­schied­li­chen Kate­go­rien zuzu­ord­nen sind.

Die Min­dest­an­for­de­run­gen an die zu erfas­sen­den Infor­ma­tio­nen umfas­sen beispielsweise:

• Aus­fall­zeit­punkt
• Aus­fall­ur­sa­che
• Feh­ler­be­schrei­bung
• umge­setz­te Korrekturmaßnahme
• Sicher­heits­re­le­vanz
• Art der Fehlerdetektion
• Feh­ler­aus­wir­kun­gen

Feld­da­ten sind nur dann nütz­lich, wenn sie in über­schau­ba­rer Agg­re­gie­rung für eine geziel­te Bewer­tung zusam­men­ge­stellt werden.

Ein FRACAS-System, ggf. in Kom­bi­na­ti­on mit einem zusätz­li­chen fle­xi­blen Ana­ly­se­tool (z. B. RAMS-Office NG) soll­te so kon­zi­piert sein, dass es alle rele­van­ten Infor­ma­tio­nen sam­melt, spei­chert und die Mög­lich­keit bie­tet, die Daten in einer aus­sa­ge­kräf­ti­gen Form anzuzeigen.

Die Ergeb­nis­se der Feld­da­ten­ana­ly­se soll­ten so zuge­schnit­ten sein, dass Zusam­men­fas­sun­gen und spe­zi­el­le Berich­te sowohl für das Manage­ment als auch für das tech­ni­sche Per­so­nal bereit­ge­stellt werden.

Bei­spiels­wei­se kön­nen aus einem regel­mä­ßi­gen Status- oder Feh­ler­be­richt Feh­ler­trends abge­lei­tet wer­den. Dar­aus las­sen sich die Not­wen­dig­keit und das not­wen­di­ge Aus­maß für geplan­te Kor­rek­tur­maß­nah­men ableiten.

In regel­mä­ßi­gen zeit­li­chen Abstän­den sind die FRACAS-Daten dahin­ge­hend zu ana­ly­sie­ren, ob Ver­bes­se­run­gen zu fol­gen­den Schwer­punk­ten erfor­der­lich sind:

• Betriebs- und Instandhaltungsverfahren
• Doku­men­ta­ti­on und Schulungsunterlagen
• Gefährdungslogbuch/Hazard-Log
• Sys­tem­ent­wurf
• Aspek­te des mensch­li­chen Fak­tors in Betrieb und Instandhaltung.

Aus die­ser Analyse kön­nen sich also sowohl Ver­bes­se­run­gen der Zuver­läs­sig­keit und Ver­füg­bar­keit bestehen­der Sys­te­me erge­ben, als auch Impul­se für die Wei­ter­ent­wick­lung neuer Produkte.

Abhängigkeit FRACAS und FMEA bzw. FMECA

Wenn infol­ge der Analyse der FRACAS-Daten Ände­run­gen vor­ge­schla­gen wer­den, muss etwa bei Anwen­dung der DIN EN 50126 für jeden Ände­rungs­an­trag eine Aus­wir­kungs­ana­ly­se (FMEA) durch­ge­führt werden.

Obwohl die jewei­li­gen Vor­ge­hens­wei­sen von FRACAS und FMEA so kon­zi­piert sind, dass sie unab­hän­gig von­ein­an­der durch­ge­führt wer­den, gibt es Syn­er­gie­ef­fek­te, wenn die
bei­den Ver­fah­ren mit­ein­an­der kom­bi­niert werden.

Eine FMECA wird durch FRACAS unter­stützt, indem es eine umfas­sen­de Infor­ma­ti­ons­quel­le für Ereig­nis­fol­gen und -schwe­re­gra­de zur Bewer­tung tat­säch­lich auf­tre­ten­den Hard­ware­feh­ler dar­stellt. Die mit FRACAS gemel­de­ten und ana­ly­sier­ten Erfah­run­gen bie­ten also eine wich­ti­ge Mög­lich­keit, die Voll­stän­dig­keit und Rich­tig­keit einer FMEA zu überprüfen.

Signi­fi­kan­te Unter­schie­de zwi­schen FMEA und FRACAS-Ergebnissen soll­ten Anlass zu einer Neu­be­wer­tung des Designs und der unter­schied­li­chen Bewer­tungs­kri­te­ri­en von FRACAS und FMEA sein.

Gegen­über­stel­lung FMEA/FMECA und FRACAS

Abhängigkeit FRACAS und Fehlerbaumanalyse FTA

Feh­ler­bäu­me kön­nen sowohl poten­zi­el­le als auch beob­ach­te­te Fehler/Ausfälle beinhalten.

Aus die­sem Grund sind sie ideal, um das Wis­sen abzu­bil­den, das sich sowohl aus einer FMEA als auch aus einem FRACAS-System ablei­ten lässt.

Wenn ein Pro­dukt ent­wi­ckelt wird, wer­den die Mög­lich­kei­ten des Ver­sa­gens in einem Feh­ler­baum (und einer FMEA) erfasst.

Nach Inbe­trieb­set­zung wer­den die rea­len Ereig­nis­se, die zum Aus­fall des Sys­tems geführt haben, mit­tels FRACAS erfasst. Diese Erfah­run­gen kön­nen wie­der­um zur Aktua­li­sie­rung des Feh­ler­baums her­an­ge­zo­gen werden.